讀罷三國已數(shù)載，而今又重來信手翻閱，竟有新收獲，可喜可賀。書貫通一條劉備的蜀漢重振漢室的線，其人似乎憑著忠義之名一步步由一介草民到貴為天子，難能可貴，雖然最后未能問鼎中原，在川地也算成就一番帝業(yè)。想當(dāng)初初閱時，為其之破操，破權(quán)為之一振，為蜀漢最后被亡而失落惆悵。算而今卻是另一番滋味，細(xì)看劉備，不也同樣在干著諸侯割據(jù)的不忠之事，試想倘若劉某真能興復(fù)漢室，那個漢室恐怕是蜀漢的漢了。只不過劉備深知師出有名之道，用匡扶漢室之名掩蓋自己的行徑，其手下亦一拍即合，口口聲聲劉備乃皇室之胄，行興復(fù)皇室之功，劉備之謀可謂深也。不過僅僅師出有名并未有大用，正值亂世，群雄角力，要依仗的是實(shí)力，因而劉備不僅僅停留于名上，而是不斷增強(qiáng)自己的實(shí)力，植根于蜀川，實(shí)力才是硬道理，所謂槍桿子里出政權(quán)，這讓我想起同是亂世的西漢末年，面對一個血脈皇室更為純正但實(shí)力不濟(jì)的對手施加輿論壓力，漢光武帝劉秀手下鄧禹直接給出就是漢高祖劉邦在世也不可能直接當(dāng)皇帝的論斷，令對手啞然。所以皇室之胄只是使人歸順的借口，可以說是劉備與前來投奔者心照不宣的托詞，但關(guān)鍵的是劉備是有實(shí)力的，用鄧禹的話來說就是即使是漢光武帝劉秀再世于東漢末年如果沒實(shí)力也是無人問的。

大家都說諸葛孔明最懂謀略，就連劉備本人也講得到諸葛孔明則如魚得水，比喻劉備是離不開孔明的魚，而孔明是兼濟(jì)天下的水，其實(shí)劉備過謙了，真實(shí)恰恰相反，孔明離不開劉備，而劉備可以離開孔明，這一點(diǎn)是可以從劉備先后用徐庶，龐統(tǒng)一樣勢如破竹看出，而諸葛孔明若無劉氏的三顧茅廬，僅一介南陽村夫耳。也許這有過分貶低孔明之嫌，但筆者認(rèn)為這是個人看法不同，筆者固然認(rèn)同孔明是一個將才，他有提出隆中對的大局戰(zhàn)略觀，也有用兵如神的過人謀略之處，但他僅僅是個將，他能將劉備想要做的事做得很好，但要做什么要真正的帥劉備來決定。國人對諸葛亮的謀略神化以至于孔明近乎妖，殊不知一個人的環(huán)境決定眼界，本躬耕于南陽的諸葛孔明不大可能一人力挽狂瀾。不過近來看見一個有趣的說法，諸葛亮其實(shí)是漢獻(xiàn)帝，漢獻(xiàn)帝從宮中脫走，化名隱于南陽，久為天子故有過人見解，甚至可以罵戰(zhàn)王朗致死，王朗之死死于見到天子的惶恐。這真是一個創(chuàng)見，似乎與原著許多情節(jié)相吻合，供讀者一哄綽綽有余。

不難看出劉備是一個極其注重儀式的人，稱帝時的假意推辭，趙云面前摔阿斗。他這種儀式的最靈活體現(xiàn)在向孔明托孤，假意的禪讓讓孔明死心塌地繼續(xù)為自己的封建王朝服務(wù)，在這一點(diǎn)上同時看出，劉備之謀略權(quán)術(shù)遠(yuǎn)于諸葛孔明之上。至于蜀漢之亡，全然在實(shí)力上，蜀漢確實(shí)是天府之國，物產(chǎn)豐富，但成就一番帝業(yè)或是太勉強(qiáng)，與人口眾多，糧食更多的曹魏來講，實(shí)力要遜色不少，同樣可以解釋東吳的滅亡，若無法打破這種局面，滅亡是必然的，劉備孔明都深知這一點(diǎn)，不斷想要北伐是形勢所迫。實(shí)力之于劉備，正如蕭何之于韓信。最后蜀漢亡了，是一種歷史的選擇，也許可以算作是一種進(jìn)步。

再來講講三國中看出的忠義，最佳的體現(xiàn)無疑是關(guān)云長，義薄云天的形象至今仍被津津樂道。毫無疑問，但得知劉備之訊息后便毫不猶豫地前去投奔，哪怕過五關(guān)斬六將，這是一種忠義。但換個角度，他鎮(zhèn)守荊州，與東吳交惡，以至于自己最后身首異處，間接導(dǎo)致了蜀漢的頹態(tài)，這難道是忠義的表現(xiàn)？是的，在特定的歷史時期下，他對劉備一人忠心便是忠義，這是一種對封建忠君思想的宣傳，君即是國，國即是君，只要他不背叛劉備便可以擔(dān)任忠義的化身。作者羅先生也逃不開封建時代的束縛，這樣來塑造關(guān)羽這一個忠義的形象。再來看看其它武將投降之事，龐統(tǒng)來降曹操，不影響其忠義之名，但有關(guān)羽斬龐統(tǒng)以全其名，投降與忠義之間是個難題，一念之差可能就有截然相反的評價(jià)。筆者認(rèn)為，有智慧的降方可成就忠義之名。投降一事萬不可自己主動提出，像于禁遭水淹七軍后主動向關(guān)二哥投誠，落得守陵惱羞而死，一定要對方提出，自己要有一定搖擺不定猶豫不決的姿態(tài)方可半推半就以識時務(wù)者為俊杰之勢投降，亂世之下易主并非罕見，但要講求智慧技巧，當(dāng)然一切的前提是武將要有自己過人之處，若為庸庸碌碌之輩，對方亦不會有招降之念，即是實(shí)力是必不可少的。

劉備在關(guān)張被誅后大舉伐吳顯得不妥，但筆者有一個大膽的想法，劉備真正所圖并非報(bào)仇，此舉若成則可以吞并東吳，不成則至少可全其名，這是否也可以看作是一種特殊的儀式呢。似乎在筆者的解說下，忠義似乎變作偽善，一切都是權(quán)與利。但這就是現(xiàn)實(shí)，人性就是如此，雖然古往今來我們推崇道德決定論，可是倉廩實(shí)而知禮節(jié)，這不是并列而是先后關(guān)系，道德即使在和平年代也不起決定作用，勿言在亂世。再有好的意圖，再能占據(jù)道德制高點(diǎn)，沒有實(shí)力亦是空談，這讓我想到近代的百日維新，戊戌六君子就是六個書生談?wù)撜?，拉上一個沒有實(shí)權(quán)的光緒皇帝，引頸受戮之勇毅故可貴，但并未給大清帶來一個光明前景，可謂不務(wù)實(shí)。三國似乎是中國歷史分分合合的一個縮影，折射了許多，回味無窮。

結(jié)語

紛擾三國已過，對于收獲，已結(jié)為標(biāo)題。謀深取極，謀略的深度決定了最后的高度，何不取極；鉆硬求通，實(shí)力方是硬道理作為通行證，必須鉆研打磨自己的實(shí)力，即可求通。

筆者有一點(diǎn)想明確，三國演義無疑是一部值得一讀的好書。近來在網(wǎng)上老看見一種論調(diào)說三國演義這種充斥虛構(gòu)情節(jié)的書不值一讀，什么空城計(jì)是假的爾爾。但可有曾想過文學(xué)作品從來都是高于生活，至少不以追求真實(shí)作為目的，如果說三國演義有虛構(gòu)情節(jié)而不值一提，那些童話故事何有立足之地。毋庸置疑的是三國演義客觀上起到一種很好的引導(dǎo)作用，培養(yǎng)我們對三國這一段歷史之興趣，即使是作者出于主觀考慮作了文學(xué)加工，但不能抹殺它是一部極好的歷史小說。