一篇膾炙青少年口的《杯中窺人》，讓“才露尖尖角”的韓寒一舉成名。小寒從水杯里窺到了骯臟的社會，窺到了一杯讓“性本善”者沉入杯底的水，這是他對人生的思考。

然而我更喜歡另一種對人生的比喻：把蘿卜、雞蛋和咖啡放進(jìn)滾燙的沸水中，結(jié)果蘿卜變軟了，雞蛋的內(nèi)部反而變硬了，咖啡則改變了環(huán)境，和沸水融合在一起，散發(fā)出濃香。

這三種物質(zhì)，或者說，這三類人，他們所處的環(huán)境是一樣的，他們的命運(yùn)卻迥然不同，我不能評價哪種命運(yùn)絕對得好或壞，因?yàn)槿松緛砭筒荒苡煤脡膩矶x，這給我們的啟示或許是：不同的人生取決于不同的人生態(tài)度。

盡管薩特的存在主義認(rèn)為“存在先于本質(zhì)”，但站在經(jīng)驗(yàn)的角度上來看，我們不得不否認(rèn)荀子的“人性本惡”或其他的“人性本無”，而相信“人之初性本善”。帕斯卡爾也說：“智慧把我們帶回到童年。”可見，倫理上我們總是認(rèn)為“人之初”是集人類的美好于一體的。這就告訴我們，所有杯中之人的主觀起點(diǎn)都是一樣的，只是在客觀環(huán)境里，他們在主觀上的不同表現(xiàn)確立了他們不同的人格，書寫了他們不同的人生。

蘿卜型的人，我們習(xí)慣于稱之為“弱者”，這倒不是說他們是所謂“弱勢群體”，只是他們在發(fā)展的過程中不具備人們所認(rèn)同的反抗斗爭精神，而這種精神在人類進(jìn)化中至關(guān)重要。達(dá)爾文的《進(jìn)化論》向我們闡述了“自然選擇”的理念，嚴(yán)復(fù)在近代譯著赫胥黎的《天演論》時又指出“物競天擇，適者生存”。蘿卜在接受自然的選擇面前掛起了白旗，所以沸水淘汰了他；蘿卜型的人在具有挑戰(zhàn)性的環(huán)境里打了退堂鼓，于是環(huán)境放棄了他，使他成為失敗者。

相比于蘿卜，雞蛋應(yīng)當(dāng)是那種喜歡硬碰硬的人，不達(dá)目的，絕不被白煮一頓，即便最后兩敗俱傷。《水滸》中的草莽英雄大多有這個習(xí)性，但也是這原因，使他們終究還是一幫草莽英雄。但至少雞蛋敢于斗爭，這是難得的。普羅米修斯的斗爭使他受到埃斯庫羅斯的歌頌，甚至馬克思說他是“哲學(xué)歷史上最高貴的圣者和殉道者”。這類人在斗爭中使自己強(qiáng)大，但這往往很難把握尺度，而方法和尺度是非常重要的，萬里長征就是一個很好的例子，對于個人來說也一樣，雞蛋的斗爭使他成就堅(jiān)硬的五臟六腑，但我們不得不為文天祥、孫武這類人的命運(yùn)感到慶幸——斗爭精神應(yīng)該與方法結(jié)合起來，否則雞蛋遲早要龜裂，“圣者”遲早要成為“殉道者”，英雄主義遲早也會成為悲劇英雄主義——要知道，“活著是革命的資本”！

如果人類史是錢鍾書按照《圍城》的手法寫成的，讀者可能會覺得，蘿卜和雞蛋是那些繁多的比喻，咖啡才是構(gòu)成小說情節(jié)的骨架——普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為歷史是強(qiáng)者譜寫而成的，但這顯然是錯誤的。但如果把前兩種人都看做普通人的話，那么也只有咖啡能稱得上是強(qiáng)者了，因?yàn)橹挥兴鼘Νh(huán)境產(chǎn)生了大的影響——只有強(qiáng)者才會對歷史產(chǎn)生巨大的影響。咖啡不像蘿卜的逆來順受，不像雞蛋的橫沖直撞，他敢于反抗，更善于反抗，正如美國年初常說的“巧實(shí)力”；他了解環(huán)境，更了解自己，所謂“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”；他不喜歡正面的沖突，而是運(yùn)用頭腦，用智慧變換問題的性質(zhì)，運(yùn)籌帷幄。如果說人類今天的發(fā)展是建立在改變環(huán)境、開發(fā)自我的基礎(chǔ)之上，那么這種人完全順應(yīng)了時代的真正需求。值得注意的是，一個優(yōu)秀者應(yīng)當(dāng)是“外圓內(nèi)方”的——不管他用多么靈活的方式處理問題，那都應(yīng)該是基于純粹的正義和大愛之上的，否則這類人只會成為反角兒。

也許用蘿卜、雞蛋、咖啡遠(yuǎn)不能概括杯中人的所有類型，正如現(xiàn)在已經(jīng)不能用男人女人來給人類分類了。但不管是什么類型的人，他的人生更大程度上在于于自己，在于自己的態(tài)度。

然而，杯中之人無一不會沉入時間的杯底，但不甘做蘿卜的，總會給時間留下一些沉淀，即使暫時得被認(rèn)為是渾濁，但經(jīng)過時間的洗禮，這些沉淀總會在清澈的水中留存下來，供后人瞻仰，那應(yīng)當(dāng)是智慧的沉淀，亙古不滅！